성결신학의 오늘과 내일

서울신학대학교 100주년 기념 학술대회 특강

(2011년 4월 28일, 서울신학대학교 토마스 홀)

이신건(조직신학)

들어가는 말

여러모로 부족한 제가 서울신학대학교 100주년기념 학술대회의 주제발표를 맡게 된 것을 하나님과 여러분 앞에서 누리게 된 큰 영광과 벅찬 은혜로 생각한다. 무엇보다 조종남 박사님과 나란히 이런 자리에 설 수 있게 된 것을 기쁘게 생각한다. 제가 서울시 충정로 언덕에 세워진 고색창연한 서울신학대학에 입학할 당시에 이미 학장님으로 봉직하고 계셨던 조 박사님은 신학적으로 감히 우러러볼 수도 없는 드높은 산악이셨다. 전통이 깊고 명성이 높은 미국 에머리 대학에서 박사학위를 받으시고 젊은 연세에 학장직을 능력 있게 수행하시던 조 박사님의 위엄 있는 모습은 새내기 신학생의 경탄을 자아내기에 충분했다. 더욱이 조 박사님은 제게 웨슬리 신학을 처음으로 가르쳐 주신 스승으로서 영원히 잊을 수 없는 분이 되실 것이다.

여기서 조종남 박사님이 주로 ‘성결신학의 과거’에 관해 말씀해 주신다면, 제가 맡은 주제는 ‘성결신학의 오늘과 내일’이다. 저도 이미 60세를 바라보는 사람이기 때문에 이미 과거지향적인 사람이 되고 말았다. 그러므로 더 젊은 세대에 속한 신학자가 미래의 성결신학의 주역으로서 이 자리에 설 수 있었다면 더 좋을지도 모르겠다는 생각도 들었다. 하지만 비록 나이는 좀 들었지만 정신적으로는 아직 젊다고 자부하는, 그리고 오랫동안 성결신학을 관찰하고 해석해 온 제가 성결신학의 오늘과 미래를 논할 수 있게 된 것은 결코 우연만은 아니라고 생각한다. 다만 저의 견해가 종종 스승의 견해와 잘 맞지 않거나 심지어는 심하게 충돌할지라도, 요단강을 넘어가는 새 시대의 지도자 여호수아를 멀리서 바라보면서 지나온 삶을 마감한 이스라엘의 위대한 지도자 모세의 심정으로 저와 젊은 세대를 격려해 주실 줄로 믿는다. 하나님은 새로운 시대에 늘 새로운 인물을 부르시고 세우신다는 사실은 만고불변의 진리가 아니겠는가!

하지만 더 큰 염려로 다가오는 것은 저의 작은 글이 성결인들 가운데서 얼마나 공명을 얻을 수 있겠는지에 관해서다. 100년이라는 세월의 무게를 넉넉히 감당할 만큼 저의 신학적 고갱이는 속속들이 알차지 못하거니와, 목회 현장도 무한한 시장원리에 따라 날로 힘겨워지는, 치열한 생존경쟁의 싸움터로 변해가고 있다. 이런 상황에서 비현실적이고 다소 몽상적으로까지 비칠지도 모를 저의 나약한 글이 목회자의 처진 어깨를 가볍게 해주기보다 오히려 무거운 멍에를 하나 더 얹어놓지는 않을까 적이 염려스럽기도 하다. 아니 더 솔직히 말한다면, 이제 신학은 목회를 견인할 만큼 대단한 힘을 발휘하지 않으며, 목회 현장도 신학의 눈치를 보지 않아도 훌륭하게 굴러가는 듯이 보인다. 이를 위해 심각하게 고민하고 반성하는 중에 뜻밖에 벅찬 숙제를 떠맡았으니, 숙제를 잘 풀 리가 없다. 하나님의 명령으로 알고 부족하지만 성령의 인도를 믿고 부족한 글이나마 용감히 써 보았다.

그럼에도 저의 미약한 글이 의례적이고 일회적인 글로만 기억되지 않고 많은 성결인의 가슴 속에서 작은 공명이나마 얻고 계속 파문을 이어가기를 바라는 것은 한 중진 성결신학자의 소박한 욕심만은 아닐 것이다. 설령 뭇매를 맞는 한이 있더라도, 어느새 불혹(不惑)을 훌쩍 넘어서 이순(耳順)의 나이에 도달한 제게 무슨 감정의 큰 동요가 있겠는가! 다만 저의 고민과 제언이 우리 모두의 공동 화두가 되어, 선조들의 위대한 족적을 다함께, 그리고 더 힘차게 이어갈 수만 있다면, 무엇을 더 바라겠는가!

성결신학의 오늘

본론으로 들어가서, “오늘 우리에게 성결신학이란 무엇인가?”를 질문해 보자. 이 질문에 대한 대답은 이미 결정되어 있으므로 제가 다시금 견강부회(牽强附會)하는 모습을 보이고 싶지는 않다. 교단 창립 100주년 기념사업의 일환으로 교단에 속한 수많은 신학자들이 2002년부터 2007년까지 합심하여 성결신학을 깔끔하게 정리하고 해석해 놓은 위대한 작품이 우리 앞에서 아직도 찬란한 빛을 비추고 있지 않은가! 부족한 저도 조금이나마 일조한 이 작품은 우리가 온 세상 앞에서 입이 마르도록 자화자찬해도 어색하지 않을 만큼 - 비록 자주 중첩되고 반복되지만 - 양적으로 방대하고,  - 비록 종종 모순된 견해가 나열되지만 - 내용적으로도 매우 충실하다. 수고하신 모든 분들에게 이 자리를 빌어 다시금 큰 경의와 감사를 드리고 싶다.

이 작품에 따르면 성결신학의 핵심은 ‘성결교회 100년 전통의 온전한 구원의 신학’이요, 또한 명실공히 ‘개신교복음주의 웨슬리안 사중복음 신학’이다. 성결신학이 ‘개신교복음주의 웨슬리안 사중복음 신학’이란 주장에 대해 지금까지 그 어떤 신학자도 강한 제동을 걸거나 분명한 항의를 표명하지 않았다. 이처럼 단호히 명명할 만큼 성결신학은 매우 자명하고 선연하다는 확고한 증거가 아니겠는가!

서울신학대학교 성결교회신학연구위원회『성결교회신학』(서울: 기독교대한성결교회출판부, 2007), 17 이하.

하지만 이것은 매우 복잡하고 다양한 역사적 현상과 진리를 단순하게 압축하고 요약한 것이다. 그러므로 성결신학의 이름에 대해서는 저는 처음부터 조금 어색한 느낌을 받았다. 분류체계로 볼 때, 세 단어의 조합은 매우 어색하다. ‘개신교복음주의’는 특정한 신학 전통을 일컫는 말이고, ‘웨슬리안’은 특정한 신학을 대변해 온 인물을 일컫는 말이며, ‘사중복음 신학’은 특정한 신학적 내용을 일컫는 말이다. 전통과 인물과 내용을 하나로 묶다 보니, 한 마디로 성결신학의 이름표가 매우 혼란스럽게 다가온다.

성결신학을 한 마디로 명명하기 어렵기 때문에 고뇌에 찬 긴 고심 끝에, 혹은 고육지책(苦肉之策)으로 붙인 이름인지는 모르겠지만, 성결신학이 세상 앞에 자신의 모습을 아직도 선연히 드러나지 못하는 까닭의 하나가 바로 이런 부조화 현상 때문은 아니겠는지 추측해 본다. 만약 성결신학을 하나의 개념 아래 - 신학 전통을 중심으로, 인물 중심으로 혹은, 신학 중심으로 - 명명하였다면, 성결신학의 통일성과 정체성이 더 선명하게 드러나지 않았을까 하는 아쉬움이 남는다.

하지만 어떻게 이름을 붙여도, 어색하고 장황하기는 마찬가지다. 서울신학대학교 성결교회신학연구위원회가 펴낸 『성결교회신학』에 따르면 ‘개신교복음주의’는 ‘종교개혁적 복음주의, 성서적 복음주의, 경건주의적 복음주의’를 포괄한다. 그렇다면 이 셋은 다 같이 종교개혁자의 영향 아래 있으므로 차라리 ‘개신교’ 혹은 ‘프로테스탄트’라고 더 짧게 명명해도 좋았을 뻔했다. 그리고 ‘개신교’와 ‘복음주의’는 흔히 동의어로 사용된다. 그러므로 ‘개신교복음주의’가 어떤 사람들에게는 동어반복처럼 들릴 수도 있으며, 또 어떤 사람들에게는 개신교 복음주의 범주 안에 현대적 복음주의가 포함되지 않은 이유를 궁금히 여길 수도 있을 것이다.

만약 오늘날에 이르러서는 복음주의가 현대적 근본주의와 현대적 자유주의를 거부하는 이른바 ‘온건한 복음주의’(신복음주의!?)를 의미한다면, 현대적 복음주의도 ‘개신교복음주의’에 포함되어도 무방할 것이다. 이런 관점에서 보면, 웨슬리안 신학도 폭넓은 의미에서는 복음주의에 포함되므로 성결신학을 ‘개신교복음주의’ 혹은 ‘웨슬리안 복음주의’라고 더 간단히 명명해도 큰 무리는 없었을 것이다. 만약 사중복음을 강조해 온 성결신학을 분명히 부각할 필요가 있다면, 예컨대 ‘웨슬리안 성결파 복음주의’라고 명명할 수도 있을 것이다.

하지만 이처럼 긴 나열식 이름도 여전히 성결신학을 분명히 이해시키기에는 역부족일 수밖에 없다. 그러므로 차라리 성결신학을 ‘온전한 구원의 신학’이라고 명명하는 것은 어떨까? 그렇다면 일반 대중은 성결신학을 훨씬 더 간단히, 훨씬 더 분명히 이해하지 않겠는가? 하지만 이럴 경우에도 우려가 없지 않다. 성결신학의 역사적 기원과 분명한 특징을 구체적으로 알기를 원하는 사람들에게는 다시금 길게 설명해야 할 고충도 뒤따른다. 이미 멀리 떠난 기차를 되돌릴 수는 없는 노릇이므로 더는 이름을 놓고 왈가불가하지 않는 것이 차라리 더 현명할 듯하다.

이제 성결신학을 역사적으로 조금 고찰해 보기로 하자. 지면과 시간과 필자의 한계로 인해 여기서 이를 상세히 논하기는 어렵다. 개괄적으로 본다면, 여기서도 몇 가지 반문이 제기될 수 있을 것이다. 웨슬리는 이른바 전통적인 개신교복음주의를 온전히 계승하기만 하고, 이를 확장하거나 심지어는 변형하지는 않았던가? 더욱이 웨슬리 신학이 오직 개신교적이기만 한가? 우리가 잘 알다시피, 웨슬리는 반(半)가톨릭적인 성공회 신학이나 가톨릭적인 동방교회의 신학 등으로부터도 분명한 영향을 받지 않았던가? 웨슬리 신학은 단지 개신교적, 복음주의적일 뿐만 아니라 - 흔히 ‘창조적’이라는 말이 덧붙여지곤 하지만! - 매우 종합적이고 포괄적이며, 그래서 세계적 혹은 에큐메니칼 신학이라고 불러도 손색이 없을 것이라 생각된다.

하지만 이보다 더 중요한 질문은 다음과 같다. 미국 혹은 한국의 웨슬리안은 웨슬리 신학을 얼마나 충실하게, 얼마나 일관되게 계승하였던가? 그들은 웨슬리 신학을 단지 반복하기만 하였던가? 짧은 식견으로 판단하건대, 웨슬리 신학과 웨슬리안 신학 사이에는 상당한 연속성도 분명히 존재할 것으로 생각되지만, 둘 사이에는 여전히 확실한 불연속성도 분명히 존재한다.

박명수의 책『근대 복음주의의 주요흐름』(서울:대한기독교서회, 1998)은 웨슬리 신학과 웨슬리안 신학의 공통점과 차이점을 분명하게 설명하기 위해 많은 노력을 기울인다.

다만 제가 매우 의아하게 여기는 점은 이른바 웨슬리의 신학 혹은 정신을 계승한다고 주창하는 사람들의 저서들 가운데서 심지어 성결을 말하는 부분에서도 웨슬리의 글이나 주장을 직접적, 간접적으로 인용하는 글을 찾아보기 어렵다는 사실이다. 오늘날 성결교회가 가장 중요하게 생각하는 ‘사중복음’이라는 용어를 처음으로 쓰기 시작했다고 알려진, 19세기 말엽의 미국 복음주의자 심프슨(A. B. Simpson)의 책 『사중의 복음』(The Four-Fold Gospel)에도 성결(Christ Our Sanctifier)을 설명하는 자리에서조차 웨슬리의 글이나 주장을 직접 인용하거나 해설하는 글이 단 한 군데도 나오지 않는다. 카우만과 길보른의 경우도 사정은 마찬가지다.

A. B. Simpson, 손택구 옮김『四重의 福音』(서울: 예수교대한성결교회 출판부, 1980).

목창균에 따르면, 성결교회의 사중복음은 심프슨으로부터 유래한 것이 아니라 성결-오순절운동에서 고조되던 사대 표제를 만국성결교회가 수용한 것으로부터 유래했다. 사중복음이란 용어는 심프슨으로부터 유래했지만, 그 내용은 웨슬리적이다. 그렇지만 목창균은 성결교회의 사중복음이 웨슬리 신학과 전적으로 일치한다고 말하지 않는다. 예컨대 한국성결교회의 재림론은 단순히 심프슨이나 성결-오순절운동 또는 만국 성결교회로부터 유래했다기보다는 오히려 그들 모두를 포함한 여러 근원, 곧 무디 성서학원, 심프슨, 만국성결교회, 블렉스톤과 왓슨 등의 재림론으로부터 유래했다. 그들을 관통하고 있던 공통적 흐름은 세대주의적 전천년설이었다. 목창균, 사중복음의 기원, 성결신학연구소 홈페이지(http://sgti.kehc.org/data/person/mok/index.htm) 참조하라.

『카우만, 길보른 저작집』(부천: 성결교회역사연구소, 2001), E. A. Kilbourne,『聖潔指針』(서울: 야소교동양선교회, 大正 14년)을 참조하라.

그렇다면 한국성결교회는 어떠한가? 성결교회의 창립자 김상준이 사중복음에 관해 최초로 쓴 『四重敎理』에는 중생(신생)을 설명하는 부분에서 “존 웨슬리 씨가 일찍이 말씀하되 칭의란 것은 하나님이 마땅히 죽을 죄인을 위하여 예수로 하여금 이루신 크신 공로를 인하여 사람이 속죄하여 구원을 얻는 것이요, 신생이란 것은 하나님이 성령으로 죄 중에서 죽은 자의 심중에서 이루신 큰 공을 말미암아 그 타락한 본체를 회복케 하시는 것이라.”라고 말하면서 웨슬리를 오직 한 번, 그것도 단지 간접적으로만 언급할 뿐이며, 성결에 관해 말하는 부분에서도 웨슬리를 전혀 언급하지 않는다. 더욱이 성결교회의 신학적 배경과 계통을 설명하면서, “본 단체에서 주창하는 교리는 새로 만든 별 교리가 아니오, 오직 옛날 웨슬레 씨와 감리회의 초 시대 성도들의 주창하던 교리 곳 하나님의 단순한 근본적 진리니라. . . 곳 최초 감리회에서 주창하던 진리 그것 뿐인 대 웨슬레씨의 주창하던 진리와 조금도 다름이 없나니라.”고 강조한 이명직도 자신의 책 『基督敎의 四大福音』에서 - 심지어 성결에 관해 설명하는 부분에서도 - 웨슬리를 전혀 언급하지 않는다.

김상준『四重敎理』(천안: 도서출판 한국성결교회 역사박물관, 2010), 31

이명직『조선 야소교 동양선교회 성결교회 교리 급 조례』, 1925. 1-2.

이명직『基督敎의 四大福音, 그리스도敎의 大綱領/聖潔에 대하여』(서울: 기독교대한성결교회 이명직 목사 기념사업회, 1991).

이와 같은 현상을 우리는 어떻게 해석해야 하는가? 우리는 다음과 같이 가설을 제시할 수 있을 것이다. (1) 그들은 웨슬리의 글을 전혀 읽거나 들은 적이 없다. (2) 비록 웨슬리의 글을 읽거나 들었더라도, 그들은 웨슬리의 신학을 자신의 관점에서 완전히 새롭게 풀이했다. (3) 전자의 경우든 후자의 경우든, 그들은 자신의 상황과 청중을 고려하여, 그리고 자신의 이론과 체험도 적절히 가미하여 완전히 새롭게 신학을 전개했다. 아마도 세 번째 가설이 가장 적절할 듯이 보인다. 왜냐하면 인간은 누구나 자유로운 영혼으로 태어났기 때문이며, 그래서 앞선 사람의 발자국을 따라 완전히 동일한 길을 걷지 않기 때문이다. 인간은 자신이 걸어가는 길에 자신만의 흔적을 남기기 마련이다.

우리가 잘 알다시피, 본문(Text)은 상황(Context)에 따라 늘 변화를 경험하여, 그래서 신학도 늘 모형 변화(Paradigm Shift)를 경험한다. 더욱이 하나님은 묵은 포도주를 새 부대에 담기 위해(눅 5:38) 만물을 늘 새롭게 하신다.(계 21:5). 하나님이 늘 새로운 인물을 부르시는 까닭도 새로운 역사를 창조하시기 위함이 아니겠는가! 강물이 바다에 도달할 때까지 새로운 지류를 만나 늘 새로운 물을 공급받듯이, 신학도 새로운 조류를 만남으로써 항상 창조적으로 발전한다.

한스 큉, 이종한 옮김『그리스도교 - 본질과 역사』(왜관: 분도출판사, 2002)를 참조하라.

그러므로 만국성결연맹(The International Apostolic Holiness Union)은 19세기 미국의 성결-오순절 운동이 강조한 사대표제(구원, 성령충만, 신유, 재림)를 수용하여, 웨슬리가 강조한 중생과 성결과 아울러 신유와 재림을 추가적으로 강조하였다. 동양선교회 성결교회도 같은 맥락에서 사중복음을 강조하였다. 하지만 그들은 단지 항목만을 추가한 것이 아니라, 자신의 관점을 강하게 주입했다고 보아야 한다. 이와 꼭 마찬가지로 김상준은 ‘사중교리’라는 이름으로, 그리고 이명직은 ‘사대복음’이라는 이름으로, 그리고 그 후예들은 ‘사중복음’이라는 이름으로 옛것을 단지 반복할 뿐만 아니라 새 것을 추가하고 심화하려고 노력해 왔다.

조종남, ‘한국 성결교회의 신학적 배경과 기원’, 이신건 엮음, 성결교회 신학의 역사와 특징(부천: 성결신학연구소, 2000), 112 이하를 참조하라.

예컨대 세계적으로 가장 큰 교회를 만든 조용기 목사는 성결운동의 한 갈래로서 형성된 오순절운동을 계승하는 가운데서 전통적으로 내려온 사중복음에 ‘축복’을 더하여 ‘오중복음’을 강조해 왔다. 이를 지켜본 필자는 왜 한국성결교회는 사중복음을 금과옥조(金科玉條)처럼 고이 모셔놓기만 하고, 왜 이를 더 선명하게 - 예컨대 순복음(純福音)과는 달리 온복음(穩福音)으로 - 부각하거나, 더 폭넓게 - 예컨대 파송 혹은 선교(Mission), 영화(Glorification) 등을 더하여 ‘오중복음’ 혹은 ‘육중복음’으로 - 확장할 수는 없었는지를 질문해 보았다. 주위 사람들에게 이런 질문을 던져도, 대개는 무관심으로 일관했다. 이것은 일종의 신학적 자만인가, 아니면 신학적 무기력인가, 아니면 정치적 눈치 보기인가, 아니면 ‘될 대로 되라!“는 식인가, 아니면 만사를 하나님께 맡기려는 심리인가?

그럼에도 매우 감사할 수밖에 없는 점은 서울신학대학교 성결교회신학연구위원회가 단지 과거의 전통을 앵무새처럼 반복하거나 무미건조하게 풀이하는 일로 만족하지 않고, 이를 비판하고 새롭게 발전시키려고도 매우 큰 노력을 기울었다는 사실이다. 그래서 『성결교회신학개요』는 다음과 같이 말한다.

성결교회신학은 정립함에 있어서도 성결교회의 전통을 비롯하여 그 이전의 주요 전통들을 이해하는 것이 중요하다. 그러나 전통은 그것이 형성된 시대의 문화와 사상에 영향을 받고 제한되기 때문에 얼마든지 비판될 수 있다. 웨슬리도 자신이 존경하는 초기 교부들에게서 “많은 오류와 취약점, 그리고 잘못된 결론이 많은 것”을 지적하였으며, 영국 교회의 전통을 존중하면ㅅ허도 수정해야 할 부분은 과감히 고치기도 하였다. 그와 마찬가지로 성결교회신학의 정립도 전통의 수용과 비판의 과정을 거친다.

서울신학대학교 성결교회신학연구위원회『성결교회신학개요』(서울: 기독교대한성결교회출판부, 2007), 27 이하.

여기서 필자는 성결교회신학의 어떤 전통이 수용되고 비판되었는지를 말하기 어렵다. 이것은 더욱 면밀하고 꼼꼼한 연구를 요구할 것이다. 다만 사중복음에 국한하여 말한다면, 중생의 복음은 ‘생명의 신학’으로, 성결의 복음은 ’사랑의 신학‘으로, 신유의 복음은 ’회복의 신학‘으로, 그리고 재림의 복음은 ’공의의 신학‘으로 계승되고 발전되어야 할 것을 성결교회신학연구위원회는 제안하였다. 여기에는 전통의 계승과 더불어 전통과의 불가피한 단절 혹은 전통의 창조적 승화의 정신이 확고하게 자리를 잡고 있다. 이러한 제안이 구체적인 옷을 입고 나타난 것은 바로 평신도를 위해 사중복음을 새롭게 풀이한 『사중복음총서』라고 할 수 있다. 다만 이런 책들이 평신도들의 손에 제대로 전달되지 않고 새로운 형태로 각색되지도 않은 채, 과거의 일회성 행사의 작품인 양 벌써부터 우리의 뇌리에서 사라지고 있는 현실에 허망함을 느낀다.

서울신학대학교 성결교회신학연구위원회 『성결교회신학』(서울: 기독교대한성결교회출판부, 2007), 61-95.

『사중복음총서』(서울: 기독교대한성결교회출판부, 2007)는 중생을 생명의 관점에서 풀어쓴『생명의 빛으로 나아가라』(김대식 지음), 성결을 사랑의 관점에서 풀어쓴『사랑 이야기』(지형은 지음), 신유를 회복의 관점에서 풀어쓴『하나님께서 치유하십니다』(이정기 지음)와 재림을 공의의 관점에서 풀어쓴『공의를 위해 다시 오시리라』(이신건 지음)로 구성되어 있다. 이것은 전통의 분명한 계승과 더불어 전통을 넘어서는, 혹은 전통을 확장하고 변형한 창조적인 시도로 평가될 만하다

성결신학의 내일

성결신학의 오늘 못지않게, 아니 이보다 더 중요한 것은 성결신학의 내일일 것이다. 하지만 오늘이 없는 내일이란 없다. 내일은 오늘의 연장이기도 하다. 그렇다면 우리가 지금 여기서 가장 생생하게 경험할 수 있는 성결신학의 모습은 무엇인가? 그것은 무엇보다 바로 지금 왕성하게 활동하고 있는 성결교회의 신학자들을 통해 가장 극명하게 드러난다. 설립 100년을 갓 넘긴 성결교회가, 그리고 창학 100년을 맞이한 서울신학대학이 한국교회에 내어놓을 만한 가장 눈부신 자랑거리는 아마도 질적, 양적으로 놀랍게 부상하고 있는 신학자들의 활약상일 것이다. 성결신학의 오늘과 내일은 바로 그들의 어깨에 놓여 있다.

그들은 성결신학의 어제를 계승하고 있고, 성결신학의 오늘을 대변하고 있으며, 성결신학의 내일을 만들어가야 할 사명을 지고 있다. 특히 이론신학자들의 관점에 제한하여 성결신학의 오늘을 말한다면, 지금 소장 혹은 중신 신학자들은 - 비록 직접 보거나 배우지는 않았지만 - 이명직을 비롯한 선조들의 가르침을 받고 자라났고, 1970년부터는 조종남을 통해 성결신학의 뿌리와 정체성의 근원인 웨슬리 신학을 배웠다. 조종남은 오늘 성결교회 신학자들의 신학형성에 가장 큰 영향을 끼친 분일 것이다. 조종남은 웨슬리안적, 성결교회 신학의 전통을 거슬러 웨슬리 신학의 뿌리까지 닿을 수 있도록 우리를 안내하였으며, 일평생 웨슬리의 신학을 알리기 위해 고군분투하였다. 조종남이 자신의 신학적 입장으로 소개한 (1) 성경에 근거를 두는 신학, (2) 거룩한 하나님의 은총을 강조하는 신학, (3) 선교적 신학, (4) 신앙 체험이 따라야 하는 신학은 철저히 웨슬리 신학에 뿌리를 둔 것이라고 보아도 무방할 것이다.

조종남, ‘나의 신학 공부와 신학하는 입장’, 이신건 엮음,『성결교회 신학의 역사와 특징』(부천: 성결신학연구소, 2000), 50 이하를 참조하라.

정진경도 비록 짧은 기간 동안 신학을 가르쳤지만, 우리에게 영향을 끼치지 않았을 리가 없다. 자신의 신학을 (1) 교회를 위한 신학, (2) 창조적 다원성을 지향하는 신학이라고 요약한 정진경의 신학은 한편으로는 성결교회 전통에 충실하면서도, 다른 한편으로는 매우 포괄적이고, 대단히 포용적이다. 정진경은 진보주의와 보수주의 양극단을 배제하고, 양극단 사이에서 중용 혹은 통전을 추구했다. 아울러 그는 성결교회 신학을 닫혀 있거나 완결된 것으로 보지 않고, 미래의 과제를 위해 다음과 같이 열려 있을 것을 제언했다.

이신건, ‘정진경 목사의 신학입장과 목회관’, 이신건 엮음,『성결교회 신학의 역사와 특징』(부천: 성결신학연구소, 2000), 36 이하.

오늘의 성결교회는 그 초기에 비하면 그 규모가 엄청나게 커졌고, 지도력에도 초창기에는 카리스마적인 몇몇 지도자들의 가르침에 조건 없이 순종했지만, 이제는 교단의 인적 구성도 다양해졌고, 지도자들의 소리도 다양해졌다. 신학도 전에는 몇몇 보수적인 웨슬리안 계통의 학교만을 선택하도록 권유를 받았지만, 오늘은 다양한 신학의 배경을 가진 여러 나라 여러 신학교에서 공부하고 학위를 받은 학자들이 많이 돌아와서 가르치게 되었다. 성결교회는 과감하고 폭넓게 학문의 다양성을 수용하여 그 속에서 우리 성결교회의 정체성을 새롭게 부각시켜야 할 것이다... 90년대, 그리고 다음 세대에는 더욱 큰 문제들이 지상과제로 등장할 것이다. 그러므로 성결교회가 새로운 변모를 하지 않고서는 우리의 사명을 다하지 못할 것이다.

정진경, ‘역사적 관점에서 본 성결교회의 과제와 사명’, 이신건 엮음,『성결교회 신학의 역사와 특징』(부천: 성결신학연구소, 2000), 92.

정진경의 말대로 서울신학대학교의 신학자들은 이제 놀랍도록 다양하고 다채로워졌다. 신학자들의 신학적 성향을 개괄적으로 말하자면, 한영태, 박명수, 박창훈은 웨슬리 신학을 따르고, 목창균은 복음주의 신학을 따른다. 전성용은 바르트 신학과 웨슬리 신학을 종합하려고 애쓰고, 이신건은 웨슬리 신학과 바르트 신학과 몰트만 신학을 종합(BMW)하려고 애쓴다. 틸리히와 노자를 비교한 최인식은 지금 문화신학을 폭넓게 연구한다. 황덕형도 바르트 신학을 따르고, 유석성은 본회퍼 신학을 따른다. 오성현은 바르트 신학과 슐라이어마허 신학을 함께 연구한 후에 기독교 윤리학을 연구한다. 박명수는 근대복음주의와 성결교회의 신학과 역사를 연구하며, 주승민은 주로 동방 신학을 연구하며, 순교자 문준경의 생애와 신학도 소개했다.

이처럼 서울신학대학교 이론신학자들의 신학은 이제 웨슬리 신학, 혹은 웨슬리안 신학이라는 범주 안으로 간단히 묶을 수 없을 만큼 범위가 매우 확장되었고, 전통적인 성결신학의 테두리 안에 쉽게 가둘 수 없을 만큼 내용적으로도 풍성하게 발전했다. 이제 성결신학은 이런 신학적 자원을 토대로 하여 내일을 향해 발전하고 도약하고 있다. 다시 말하면, 성결신학은 과거에는 감히 상상할 수 없을 정도로 새로워지고 있고, 새로운 창조적 종합의 수원지 안에서 힘차게 비상하려고 용틀임하고 있다. 장차 성결신학이 어디를 향해, 그리고 어떤 형태로 발전하고 도약할지는 아무도 모른다. 그것은 오직 하나님만이 아시며, 오직 성령의 인도를 따를 수밖에 없을 것이다.

단지 이 자리에서 부족한 제가 성결신학의 내일을 위해 작은 바람을 표명한다면, 과거의 업적에만 심취하거나 오늘의 성과에 만족하지 말아야 한다는 것이다. 그런 점에서 성결신학은 항상 ‘사중복음 신학’에만 머물러 있어야 할 필요는 없다. 사중복음은 늘 새롭게 해석되어야 할 뿐만 아니라, 날로 더 심원하게 확장되어야 한다. 그러므로 우리는 급변하는 세계와 새로운 신학의 도전 앞에서 슬기롭게 응전하기 위해 항상 창조적인 노력을 경주해야 한다. 웨슬리가 ‘온전한 구원’을 추구했다면, 그리고 성결교회가 100년 이상 ‘온전한 구원의 신학’을 추구해 왔다면, 이제 우리에게 아직도 온전하지 못한 것이 무엇인지를 고민해야 한다.

그렇다면 우리에게 아직도 ‘한 가지 부족한 것’(눅 18:22)이 무엇인가? 예수님은 부자 청년에게 “네게 있는 것을 다 팔아 가난한 자들에게 나눠 주라.”고 하셨다. 이처럼 우리도 우리가 거둔 풍성한 신학의 열매를 가난한 이웃들을 위해 아낌없이 나눠야   한다. 백 마디 말보다는 한 가지 실천이 훨씬 더 중요할 것이다. 하지만 신학자의 최고의 실천은 가장 온전한 신학을 제공하는 것이다. 만약 ‘사중복음의 신학’이 아직도 온전하지 못하다면, 우리는 다시금 무엇을 더 추구해야 하는가? 웨슬리가 칭의(중생)에 이어 성화(성결)를 추구했다면, 그리고 미국과 한국의 성결운동가들이 중생과 성결에 이어 신유와 재림을 추구했다면, 이제 영광(영화)의 신학도 추구할 때가 무르익지 않았는가?

바울은 “하나님께서 이미 정하신 사람들을 부르시고, 또한 부르신 사람들을 의롭게 하시고, 의롭게 하신 사람들을 또한 영화롭게 하셨다.”(롬 8:3)고 말했다. 그렇다면 왜 우리는 성결을 넘어 영화까지 바라보아서는 안 되겠는가? “우리는 다 수건을 벗은 얼굴로 거울을 보는 것 같이 주의 영광을 바라본다.”(고후 3:18) 루터가 그리스도인을 ‘죄인임과 동시에 의인’이라고 불렀다면, 바울에 따라 그리스도인은 또한 ‘부끄러운 존재임과 동시에 영광스러운 존재‘가 아니겠는가? 그러므로 우리는 미래의 영광만을 바라볼 것이 아니라, 지금 여기서 - 비록 부분적이지만 - 하나님의 영광을 찬양하고 누리고 전파해야 하지 않겠는가?

만약 성결운동과 성결신학이 쇠퇴하고 있다면, 그 까닭의 하나는 아마도 우리의 믿음(그릇)이 부족하여 하나님의 더 풍성하고 더 놀라운 은혜를 계속 갈구하지 않고, 제 자리 걸음을 하거나 한 자리에서만 늘 맴돌고 있기 때문이 아니겠는가? 제 자리 걸음만 한다는 것은 결국 뒷걸음을 친다는 사실과 다르지 않다. 뒷걸음을 치지 않기 위해, 아니 그보다는 앞으로 힘차게 뛰어나가기 위해 성결교회와 성결신학은 이제 하나님의 더 큰 영광을 바라보아야 하지 않겠는가? 그렇게 되기 위해 우리는 예전보다 더 큰 꿈을 꾸어야 하고, 그래서 우리의 신학적 안목도 예전보다 더 높게, 더 크게, 더 넓게 만들어나가야 하지 않겠는가? ‘항상 더 크신 하나님’은 우리에게 ‘항상 더 큰 일’을 항상 기대하신다고 굳게 믿는다.

나사렛 교단의 대표적 신학자 리차드 테일러(Richard Taylor)는 ‘왜 성결운동은 죽었는가?(God's Revivalist, 1999년 3월)에서 미국에서 성결운동이 소멸하게 된 원인을 다음과 같이 진단했다. 1. 우리는 존경받기 원한다. 2. 우리는 복음주의의 주류에 뛰어들었다. 3. 우리는 젊은 세대에게 확신을 주는 데 실패했다. 4. 우리는 성결을 핵심문제로 삼기를 중단했다. 5. 우리는 평신도를 잃었다. 6. 우리는 과거의 폐해에 대해 과잉반응했다. 7. 우리는 교회성장의 사고를 신학적인 고려 없이 적용했다. 8. 우리는 그 싸움의 진로가 달라진 것을 알지 못했다.『성결교회와 신학』제3호(서울신학대학교 성결교회역사연구소, 1999), 215를 참조하라. 도날드 데이튼(Donald Dayton)은 2011년 4월 5일 서울신학대학교 개교 100주년 기념 국제학술대회에서 자신이 발표한 강연 'The Place of Social Concern in the Holiness Movement'에서 미국성결운동이 정체성의 위기를 겪게 된 이유로서 1. 더 성공적인 오순절운동으로부터 벗어난 것과 2. 더 넓은 복음주의 운동에 동화된 것을 들었다. 한국성결교회의 성결운동의 쇠퇴의 원인에 대한 진지한 연구는 유감스럽게도 아직 찾아보기 어렵다.